Fidèle à la méthode du Grenelle, le gouvernement a donc lancé un nouveau débat public, assorti d’un site internet www.debatpublic-nano.org. Les dates des débats sont annoncées, les comptes-rendus publiés, on peut poser des questions en ligne, donner son avis, transmettre une contribution…

Cette consultation suffira-elle à former les citoyens – et les élus - sur des enjeux qui ont échappé depuis longtemps à tout contrôle ? Faute d’un débat organisé en amont, quand ces technologies se développaient à partir des années 1990, le public comme les décideurs n’ont aucun recul par rapport aux impacts des nanoparticules sur l’environnement et la santé. Seules quelques associations et scientifiques avaient essayé d’alerter et d’informer, parfois avec l’appui de collectivités territoriales - par exemple, la conférence de citoyens en Ile-de-France en 2006.

Mais la nanomatière déferle dans nos vies à notre insu : habillement, cosmétiques (exemple des crèmes solaires), alimentation, électronique, matériaux de construction (ciment, peinture), transport (pneus, essence)… Les salariés travaillant dans les lieux de production et de stockage sont exposés. De nombreux rapports scientifiques mentionnent des risques. Ainsi les nanotubes de carbone, très répandus, pourraient avoir le même effet que l’amiante. Le nanoargent, aux propriétés bactéricides, mais toxique, est partout (textile, emballages alimentaires, revêtements…). Comment appliquer le principe de précaution alors que dans le monde entier des investissements se dirigent vers un marché estimé à 2 000 milliards de dollars en 2015 ? Les Etats-Unis ont, au départ, lancé le processus, au nom du progrès. La plupart des pays, et l’Union européenne, ont lancé des productions industrielles sans édicter de normes en matière d’exposition aux nanoparticules.

Convergence des sciences (biologie, chimie, électronique), de la technique, de l’industrie, de la finance, dans un contexte de compétition internationale, cette création incontrôlée de nouveaux objets inertes ou vivants fascine ceux qui ont la religion de la science qui permet de résoudre tous les problèmes. Des promoteurs de la démarche NBIC (nano, bio, info, connaissance) voient une formidable convergence au service de l’amélioration des performances humaines, voire de la durée de vie… Il mettent en avant les économies de matière, la lutte contre la pollution, la guérison des maladies, l’éradication de la faim… Mais bien plus de recherches ont lieu pour des applications en matière de défense, d’armement, de sécurité et sur les possibilités de manipuler des fonctions du cerveau. Il est urgent de rompre avec ces fantasmes de toute puissance et d’apprendre à renoncer à de nouvelles techniques jusqu’à ce que leur contrôle démocratique soit possible.

En attendant, il est indispensable de mettre en place un moratoire sur les produits à risque et un étiquetage afin que les citoyens puissent au moins exercer leur choix et que l’on puisse enfin prendre la mesure de la présence des nanoparticules dans notre environnement.

Sites web

 www.debatpublic-nano.org
 www.vivagora.org
 www.piecesetmaindoeuvre.com
 Avis de la Fondation Sciences Citoyennes sur le débat public en cours
 Dossier de France Nature Environnement
 Les Amis de la Terre ont participé en soumettant un "cahier d’acteur" mais se sont retirés du débat le 13 janvier 2010

Document

 Document d’Aujourd’hui le nanomonde, spécial débat, septembre 2009

Livres

 Le Meilleur des nanomondes, Dorothée Benoit-Browaeys, Buchet-Chastel, 2009
 Les Vertiges de la technoscience : façonner le monde atome par atome, Bernadette Bensaude-Vincent, La Découverte, 2009
 Pièces et Main d’Œuvre, Aujourd’hui Le Nanomonde. Les nanotechnologies, un projet de société totalitaire, L’Échappée, 2008
 Nanotechnologies/Maxiservitudes, L’Esprit frappeur, 2006